Википедия:К удалению/31 марта 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Концерн ТИТАН-2

Рекламная статья, написанная в ситуации высокой вероятности наличия ВП:КИ. ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:НТЗ, стиль, ВП:ПРОВ. Abiyoyo 01:13, 31 марта 2015 (UTC)

Люди! Я писала эту статью днями и ночами. Обращалась в компанию за сведениями. Не рубите на корню добрые начинания! На данный момент добавлено 13 новых источников, актуальная информация за 2014-2015 год. В марте 2015 года стало известно, что холдинг принимает участие в масштабном проекте - строительстве учебного центра для подготовки работников строительного комплекса атомной отрасли. Кроме того, ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» выступает субподрядчиком при строительстве АЭС Ханхикиви-1 в Финляндии. Это уникальный случай, когда российская компания участвует в столь масштабном проекте и ценный опыт для работников нашей атомной отрасли. Событие широко освещалось в СМИ - все ссылки на авторитетные источники приведены в статье. Учитывая участие концерна в программе импортозамещения (ссылки добавлены), как мне кажется, нельзя приуменьшать ее значение. Статья будет не раз дополняться, поскольку холдинг развивается, развивается достаточно быстрыми темпами. Снести просто, но смысл потом писать заново об этой компании? Она достаточно крупная и заслуживает место в Вики. С уважением.....--Radwanmaria 08:13, 7 апреля 2015 (UTC)

Итог

Статью прочитал, ссылки посмотрел. КИ почти наверняка, но само по себе это не индикация к удалению. ВП:ПРОВ выполняется. Рекламы как таковой не обнаружил. Несоответствие НТЗ возможно, так как отсутствует критика, но это исправимо в рабочем порядке (если найдутся АИ, конечно). То же самое по поводу стиля: ничего ужасным образом глаз не режет. К значимости организации претензий не выло, да и ВП:ОКЗ выполняется. Статья прошла обработку в инкубаторе. В итоге — оставлено. Sir Shurf 09:23, 7 апреля 2015 (UTC)

Плазмолифтинг

Полурекламная статья с непоказанной значимостью. В scholar ищутся либо публикации Ахмерова с соавторами, либо публикации в явно неавторитетных изданиях. El-chupanebrei 06:16, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Да пока это оцениваем как ВП:МАРГ, удалено. ShinePhantom (обс) 04:26, 7 апреля 2015 (UTC)

Общественное движение "Генералы за безопасность Израиля"

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 февраля 2015#Общественное движение "Генералы за безопасность Израиля". -- DimaBot 13:17, 31 марта 2015 (UTC)

Израильское общественное движение со значимыми участниками. Значимость самого движения по ВП:ОКЗне показана - в статье лишь пересказ русской версии их декларации, список участников и ссылки на собственные страницы. Впрочем, судя по мелькающей на сайте фотографии нескольких израильских газет, освещение в значимой прессе вполне может быть, но мой уровень иврита не дает оценить это "на лету". Tatewaki 14:38, 26 февраля 2015 (UTC)

  • По поводу значимости данной организации . Для израильского общества такая непартийная организация, состоящая из бывших военачальников, призывающих правительство к мирным переговорам, очень значима. Эти люди обладают бесценным опытом, который позволяет им утверждать, что армия Израиля настолько сильна, что сможет обеспечить гражданам безопасность при ведении мирных переговоров и т.д. Основатели движения - действительно выдающиееся лидеры, чьи имена известны каждому израильтянину. И еще один важный момент - на сегодняшний день русскоязычных граждан в Израиле - более 2 млн человек. --Doctoruga 14:55, 26 февраля 2015 (UTC)
    • Численность русскоязычных или даже китаеязычных граждан на суть статьи не влияет. На данный момент статья написана на основании фейсбука, что неприемлемо. Существуют какие-нибудь упоминания этой тусовки в серьезной литературе? --Muhranoff 15:16, 26 февраля 2015 (UTC)
      • Только не упоминания, а освещение деятельности - а то сейчас пойдут простыни простых упоминаний по гуглению. Tatewaki 15:47, 26 февраля 2015 (UTC) По-русски пока нашел только кое-что на израильском "9 канале", но это интервью с членом движения, что не годится в качестве неаффилированного освещения. Tatewaki 15:53, 26 февраля 2015 (UTC)
      • Слава богу, начало находиться что-то более похожее на неаффилированное освещение деятельности - 'Commanders for Israel's Security' refuses to disclose finances в газете "Исраэль Хайом". Еще бы пару источников такого уровня и переписать статью хоть наполовину по ним, а не собственным декларациям - можно будет говорить о соответствии правилам. Tatewaki 16:03, 26 февраля 2015 (UTC)


Спасибо за советы. Сложность в том, что основные материалы на иврите, но постараюсь подобрать в ближайшие дни статьи о движении на русском языке, они были на нескольких достаточно крупных сетевых ресурсах 84.94.186.251 16:44, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Вполне допустимы материалы на любых языках, лишь бы было проверяемо и понятна авторитетность (я потому и упомянул сразу, что на сайте движения мелькает фото каких-то газет, но "на лету" и даже без заголовков газет я по этому освещение в ивритской прессе оценить не могу; будут ссылки на нормально представленные тексты - смогу более эффективно посмотреть и я, и тем более, израильские опятные участники), лучше проверяйте на это. Tatewaki 17:13, 26 февраля 2015 (UTC)

День добрый! Еще раз спасибо за ваши рекомендации, в статью был внесен ряд изменений, добавлены ссылки и источники, отредактирован текст. Надеюсь, теперь статья соответствует всем критериям. Буду благодарен за советы.Doctoruga

Перенесено в связи с самовольным снятием шаблона {{к удалению}}. Well-Informed Optimist (?•!) 06:18, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Организация известная в связи с парой эпизодов связанных с последней предвыборной компанией в Израиле, соответственно интерес к ней не выходил до сих пор за рамки ВП:НЕНОВОСТИ. Собственная значимость по ВП:ОКЗ продемонстрирована не была. Значимые члены организации не придают значимости ей самой, так как значимость не наследуется. Удалено. Sir Shurf 05:58, 15 апреля 2015 (UTC)

Авиакатастрофы 1974

Катастрофа Ан-24 под Мукачевом

Итог

Катастрофа достаточно подробно описана в нескольких авторитетных источниках. Относительно доступной нам информации объём статьи явно избыточен, но это решается не здесь. Оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:52, 3 мая 2015 (UTC)

Катастрофа Ан-24 под Ростовом-на-Дону

Итог

Единственный источник - база данных, собирающая всю информацию такого рода, да еще не факт, что она достоверна. Свидетельств значимости не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:45, 7 апреля 2015 (UTC)

  • ShinePhantom, уточните, пожалуйста, о какой именно базе данных идёт речь? (ссылку)--Fastboy 22:22, 19 апреля 2015 (UTC)
    • airdisaster.ru -- ShinePhantom (обс) 04:00, 20 апреля 2015 (UTC)
      • Понятно. А Aviation Safety Network - из этой же категории, на ваш взгляд? (Я просто бы хотел довентилировать этот вопрос с АИ/ОКЗ, т.к. нужен какой-то итог, чтобы на него ссылаться на ВП:КДС. Много статей по авиационным происшествиям были признаны добротными, значимыми по ОКЗ, именно из-за наличия статьи на ASN и/или airdisaster.ru. А тут такой разворот-поворот...). --Fastboy 13:19, 20 апреля 2015 (UTC)

Катастрофа Boeing 707 в Паго-Паго

  • Оставить. Погибло 97 человек. Значимое событие.--Гетман 14:04, 31 марта 2015 (UTC)
  • Да, статья состряпана по первичке 40-летней давности, но разве проблема найти современную вторичку ? Например, вот книжка 2009 года издания, а вот 2012-го — и там, и там инциденту уделено несколько страниц. Так что в данном случае номинатор явно лукавит, когда пишет, дескать, не видит признаков, что событие вышло за рамки ВП:НЕНОВОСТИ. Думаю, в сторону этих признаков он и не смотрел, поскольку обнаружить в гугль-буксе указанные выше книжки — дело пяти секунд. --the wrong man 00:47, 1 апреля 2015 (UTC)
    Какая первичка??? Это результаты расследования, а не данные. Да и к тому же переизданные (первый отчёт по расследованию был признан неполным). --Alex Lepler 04:18, 1 апреля 2015 (UTC)
    В терминах Википедии это - первичный источник. --wanderer 07:59, 1 апреля 2015 (UTC)
    Уважаемый wanderer, первичный источник - это запись на регистраторе, показания свидетелей, бортовые журналы и пр. В отчете все эти данные переработаны экспертами, причем в официальном расследовании еще и независимыми по крайней мере от кампании, с которой случился фейл. Я считаю, что даже данные бортвые журналоы, если они вычитаны, выправлены или откомментированы на нестыковки и ошибки, отредактированы и опубликованы с некоторой временной задержкой от катастрофических событий - можно считать вторичным источником (пример - перемещения кораблей Японского флота, проигравшего ВМВ). Но это, конечно, пограничный случай, тут нужен какой-то консенсус, личность редактора может иметь значение, это понятно. Но свыше этого, пропущенное через экспертов и выданное в виде пунктов почему, пунктов как и пунктов отчего - это, конечно, вторичный источник. Macuser 07:43, 10 апреля 2015 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам the wrong man. --wanderer 07:59, 1 апреля 2015 (UTC)

Катастрофа Як-40 в Ростове-на-Дону

Итог

Опять же единственный источник неизвестной авторитетности и никакой значимопоказательности. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:50, 7 апреля 2015 (UTC)

Катастрофа Як-40 под Киевом

= Итог

Кроме airdisaster толком ничего нет. Статья удалена:( --D.bratchuk (обс) 05:27, 19 июля 2016 (UTC)

По всем

Прошло 40 лет. Признаков, что данные события вышли за рамки ВП:НЕНОВОСТИ отсутствуют. Все статьи написаны либо по официальным результатам расследования (первичный источник), либо по непонятным базам данных (Если Вы знаете что-то о случае, не вошедшем в базу, или у Вас есть данные, уточняющие наши – пожалуйста, напишите нам письмо! Информация не должна быть потеряна…). --wanderer 07:12, 31 марта 2015 (UTC)

  • КУ - не место для выработки правил. Кроме того выводы официального расследования МАК - это и есть самый что ни наесть независимый и подробный источник, вторичный (анализирует первичные источники вроде записей речевых самописцев, записей журналов и показаний свидетелей). А базы, как вы сами указываете в цитате не позволяют их редактировать первому встречному - они просто собирают данные отчетов и позволяют указать на ошибки через письмо администраторам. Все статьи Оставить, а wandererу попытаться понять разницу между новостью и официальным результатам расследования. Macuser 09:02, 31 марта 2015 (UTC)
    • Почему же не место? оно самое! Именно так, методом последовательного доведения до абсурда, и доказывается нелепость действующей нормы (в данном случае неновости) — что, при известной критической массе итогов, переводит норму в раздел «рыбу заворачивать». По капельке и вода камень точит. Честь и хвала Wanderer777 за пять очередных капелек! Retired electrician 13:36, 31 марта 2015 (UTC)
      • КУ - не место для выработки правил - это правило. Тут мусором (в идеале) занимаются. В дискуссии по новостям идет речь о АИ, где нет анализа, если анализ есть, то ему достаточно быть опубликованным в вызывающем доверие источнике (не в желтой газетенке, а хотя бы в ленте.ру - уже Ок) и ОКЗ будет выполняться. Официальные результаты расследования - это всегда анализ (даже если они на стрелочника вешают - анализ стрелочника должен быть). Так что так вы ничего не добьетесь. Лучше предложите внятную формулировку для этого пункта на тот же форум. Macuser 14:46, 31 марта 2015 (UTC)
  • Простите, вы хотите сказать, что статьи были написаны 40 лет назад и с тех пор этими событиями никто не интересовался? Очевидно же, что это не так. --46.20.71.233 14:28, 31 марта 2015 (UTC)

При чём тут ВП:НЕНОВОСТИ? В 1974 году не было интернет-СМИ. Прошу номинатора привести новые аргументы. Если большое количество жертв — сразу Оставить.--Гетман 15:49, 31 марта 2015 (UTC)

  • Создавать статьи только по базам происшествий и официальным отчетам (а это именно первичный источник) - не самый лучший подход. Необходимо показать интерес к событиям, причем выходящий за рамки краткого всплеска (НЕНОВОСТИ). - Saidaziz 06:24, 1 апреля 2015 (UTC)
    Про отчёты вроде как уже несколько месяцев решили, что это вторичный источник. А в случае с советскими катастрофами (не только авиа-) — цензура-с. --Alex Lepler 15:36, 1 апреля 2015 (UTC)
    Ещё такой вопрос — памятники событию показывают важность этого события?--Alex Lepler 15:36, 1 апреля 2015 (UTC)
    • Не вижу ничего похожего на консенсус в данном вопросе. В том обсуждении хоть книга рекордов Гиннеса фигурировала, а здесь в статьях только базы данных да стандартные отчеты. Памятник — памянику рознь. Если просто установили, как принято, обелиск на месте гибели — то вряд ли это добавит значимости. — Saidaziz 19:42, 1 апреля 2015 (UTC)
      А какие вам могут быть вторичные АИ по советским гражданским катастрофам? В Куровском взлетел на воздух состав со взрывчаткой — первая публикация в книгах только в 2012 году, на Алма-Ату упал самолёт, более полутора сотен погибших — в книгах и СМИ молчок, в Ленинградском метро на станции Нарвская взорвали вагон — в СМИ тишина. Куча публикаций про авиакатастрофу Fairchild F-27 в Андах, но скажите, какой же брать нормальный, по вашему мнению, АИ, на произошедшую в тот же день в СССР авиакатастрофу, которая стала крупнейшей в мире на то время (174 погибших). --Alex Lepler 20:01, 1 апреля 2015 (UTC)
      Требуется не мне, а по правилам проекта. Закрытость или отсутствие источников в правилах не обсуждается. Есть источники - есть значимость, вот и вся логика. Кроме того, никогда не удастся доказать отсутствие источников. Возможно они есть, но пока закрыты. Вот когда окажутся открыты, тогда и напишем нормальную статью. - Saidaziz 08:05, 3 апреля 2015 (UTC)
      • В других виках на такую ерунду как первичные/вторичные АИ для катастроф не заморачиваются.

Итог

Здесь всё. --Convallaria 13:27, 5 февраля 2016 (UTC)

Шаблон:Доколумбовы культуры Северной Америки

Заявлена совершенно необъятная тема, на которую в англовики существуют тысячи статей. Критерий отбора не понятен. В заголовке «доколумбова хронология», в самом шаблоне никакой хронологии в помине. Итог — бессмысленная лотуха с загадочной структурой. --Ghirla -трёп- 07:15, 31 марта 2015 (UTC)

  • Если его перестроить (хронология — не заголовком, а одним из элементов; конкретные памятники — либо в самостоятельный шаблон, либо оставить тут ссылку на их список), то будет вполне приемлемо. 91.79 22:52, 4 апреля 2015 (UTC)

Итог

Попытка объять необъятное. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:23, 8 апреля 2015 (UTC)

The Book of Burning

Музыкальный альбом, не удовлетворяет ВП:МТМР в части отсутствия нетривиальной информации. Сейчас определение, карточка и трек-лист. Значимость тоже нужно показать - огрызок на Allmusic в качестве рецензии в этом плане не очень-то убедителен. Jetgun 10:16, 31 марта 2015 (UTC)

Вообще этот альбом вызвал в свое время небольшое бурление. Расширил немного по Allmusic и интервью. В поисках рецензий я не очень силен. Они, несомненно, есть где-то в бумажных журналах. M0d3M 12:24, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, претензий больше нет. Статья снята с удаления номинатором. --Jetgun 16:33, 31 марта 2015 (UTC)

Каштан (лагерь)

Значимость в тексте показана довольно смутно, источников нет вообще, только ссылки на оф. страницы. – Meiræ 10:16, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 04:33, 7 апреля 2015 (UTC)

Улицы Новая Жизнь

Пришкольная улица (Новая Жизнь)

Майская улица (Новая Жизнь)

Краснодарская улица (Новая Жизнь)

Владимирская улица (Новая Жизнь)

По всем (Улицы Новая Жизнь)

Значимость не показана. --MeAwr77 10:53, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Значимости не видно, удалены. ShinePhantom (обс) 04:36, 7 апреля 2015 (UTC)

Роговой слой

Сборное копивио из 1 и 2. Переписать или Это страшное слово X Удалить. Спасибо. Анима ❤ 11:03, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

И источники хорошие, и скопипащено плохо. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:39, 7 апреля 2015 (UTC)

Список бессмертных (вселенная Горца)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 декабря 2013#Список бессмертных (вселенная Горца). -- DimaBot 13:17, 31 марта 2015 (UTC)
Пустая статья (после удаления ориссного списка) MaxBioHazard 12:33, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Коллега забыл процедуру оспаривания оставления, информация списка как минимум частично подтверждалась предоставленным источником. Удаление информации и выставление на удаление откчены, коллега-номинатор заблокирован на 3 дня, поскольку умудрился одновременно нарушить как минимум ВП:НИП и ВП:ВАНД --be-nt-all 12:53, 31 марта 2015 (UTC)

Египетское вторжение в Судан

Вообще это на быстрое, но, возможно, тема значима и есть желающие доработать? Гетман 12:38, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

тема значима, но статья в данный момент представляет собой нечто короткое, неоформленное и без источников. Тут проще написать заново, чем исправлять. Удалено. GAndy 07:27, 7 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Укргазпром

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 июля 2010#Укргазпром. -- DimaBot 13:17, 31 марта 2015 (UTC)
Укргазпром был реформирован в 1998 году в Нафтогаз Украины, а ЧТО это за компания, я представления не имею! Может кто-то знает, что ЭТО? Насколько я понимаю, это какая-то фейковая карманная компания Малахова с ГРОМОГЛАСНЫМ названием. На самом деле, из того, что по ней гуглится - какая-то мелковато-жуликоватая компанийка с Крыма... Так как Укргазпром был упразнен ВР Украины в 1998, то в 2002 Малахов Александр присвоил своей компании "крутое" название. Отличился скандалами в Крыму - фирма денежки собрала, а газ не провела (раздел Компромат)! Где он сейчас, этот Малахов, Александр Сергеевич, кто его знает! Половина ссылок не рабочая, включая "официальный" сайт "корпорации"... Остальные ссылки - полубульварные издания, которые, тем не менее, хоть как-то проливают свет. --Nickispeaki 12:43, 31 марта 2015 (UTC) ПС. Статья была удалена в 2010, но автор подождал несколько месяцев и в 2011 СНОВА создал ее! И никто, увы, второй раз не удалил! С уважением, --Nickispeaki 12:43, 31 марта 2015 (UTC) ПС2. Автор сего опуса кроме написания еще одной статьи о Малахове ничем более не засветился тут, в ру-вики... Как бы тоже напрашиваются выводы. --Nickispeaki 12:48, 31 марта 2015 (UTC)

Да, еще, улыбнуло (на сайте о регистрации суперпуперкорпорации) - Компания КОРПОРАЦІЯ "УКРГАЗПРОМ" - краткая справка Компания зарегистрирована 2002-11-19 регистратором КИ°ВСЬКА РАЙОННА РАДА. Руководитель организации - МАЛАХОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ. Компания КОРПОРАЦІЯ "УКРГАЗПРОМ" находится по адресу М.СІМФЕРОПОЛЬ, КИЇВСЬКИЙ Р-Н ВУЛ. КИЇВСЬКА БУД. 1-А, KB. 612, основным видом деятельности является «БУДІВНИЦТВО БУДІВЕЛЬ».... Т.е., фирмочка, которая имеет лицензию на "Будивли" решила осчастливить всех газом? ;-0 ;-))) --Nickispeaki 12:59, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Незначимо и репост. Удалено ShinePhantom (обс) 05:04, 7 апреля 2015 (UTC)

Гутковский, Илья Леонидович

Поэт местного значения. Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости деятелей искусства, пренебрежимо мала. Андрей Романенко 14:46, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости ВП:КЗДИ продемонстрировано не было. Удалено. Sir Shurf 00:27, 16 апреля 2015 (UTC)

Активный гражданин

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 февраля 2015#Активный гражданин. -- DimaBot 18:25, 31 марта 2015 (UTC)

После удаления первой версии статьи 4 марта, была создана вторая версия с названием "Система электронных референдумов "Активный гражданин"", которая была объединена кем-то из модераторов с первой версией. После этого 30 марта была удалена и она на основании не соответствия условиям значимости первой версии. Однако вторая версия была отличной от первой, без "рекламного стиля" и со ссылками независимых источников. Прошу пояснить, какие еще необходимы коррективы, и восстановить статью в любой версии. 213.171.63.69 15:17, 31 марта 2015 (UTC)

Перенес обсуждение в ветку за 24 февраля. Просьба сориентировать по вопросу. 213.171.63.69 09:03, 1 апреля 2015 (UTC)

Итог

91i79 удалил по причине О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание.--Гетман 22:35, 31 марта 2015 (UTC)

Судебный процесс (значения)

Никакая это не неоднозначность. А сатьи также нет. -- charmbook 15:47, 31 марта 2015 (UTC)

  • Удалить Согласен. Нужна нормальная статья, аналог английской Trial. С перевода этой последней можно начать, дополнив российскими реалиями. — KW 17:14, 31 марта 2015 (UTC)
тупо перевести-вставить? (эт можно. или еще какие проблемы?) --Tpyvvikky 18:37, 31 марта 2015 (UTC)
Тупо не нужно. Статья в англо-вики большая и тема важная, так что поработать придется. Надеюсь, что среди коллег-юристов найдутся желающие заполнить эту крупную брешь в проекте. — KW 02:00, 1 апреля 2015 (UTC)

Итог

Ни статья, ни дизамбиг. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:36, 7 апреля 2015 (UTC)

просьба срочно восстановить в личное пространство (ну не успел добавить пару строк из англ. перевода, ну так счас сделаем). --Tpyvvikky 08:16, 7 апреля 2015 (UTC)

..:повтор: --Tpyvvikky 10:09, 12 апреля 2015 (UTC)
...ПОВТОР БОЛЕЕ КРУПНЫМИ БУКВАМИ ("просьба срочно восстановить в личное пространство") --Tpyvvikky 18:35, 17 апреля 2015 (UTC)
мда. наверное надо идти лично обращаться.. --Tpyvvikky 13:35, 4 мая 2015 (UTC)

А ТО! Или на ЗКА, легко... --Akim Dubrow 19:39, 4 мая 2015 (UTC)

Семейные узы (телесериал, Бразилия)

Орисс и много сюжета. Ну и что? Фил Вечеровский 17:49, 31 марта 2015 (UTC)

  • Надеюсь, претензий к значимости нет. --Adriano Morelli 17:55, 31 марта 2015 (UTC)
  • Даже я видел несколько серий :-) Сериал известный, актёрский состав очень сильный. Оставить--Soul Train 12:05, 1 апреля 2015 (UTC)
  • Значимость сериала и факты, содержащиеся в статье, подтверждаются "набором фотографий" (определение участника Фил Вечеровский, ссылка в статье была и есть, ниже приведена подробная цитата с сайта, поскольку ссылки для номинатора было недостаточно). Сайт Memoria Globo принадлежит крупнейшей телекоммуникационной компании Бразилии pt:Grupo Globo. --Igel B TyMaHe 08:14, 9 апреля 2015 (UTC)
Набор фотографий

Amor incondicional de uma mãe pela filha direciona a crônica urbana desenvolvida em Laços de Família.

PRODUÇÃO

Autoria: Manoel Carlos Colaboração: Fausto Galvão, Maria Carolina, Vinícius Vianna, Flávia Lins e Silva Direção: Moacyr Góes Direção geral: Ricardo Waddington, Rogério Gomes e Marcos Schechtman Direção de núcleo: Ricardo Waddington Período de exibição: 05/06/2000 - 02 /02/2001 Horário: 21h Nº de capítulos: 209

Uma equipe de 25 pessoas passou dez dias no Japão gravando cenas do encontro de Helena (Vera Fischer), Edu (Reynaldo Gianecchini), Camila (Carolina Dieckmann), Miguel (Tony Ramos) e Ciça (Júlia Feldens), que acontece nos primeiros capítulos da novela. As gravações aconteceram nas cidades de Tóquio, Kyoto e Nikko com o apoio de profissionais da IPC Television, retransmissora da TV Globo Internacional no Japão.

O diretor Ricardo Waddington procurou trabalhar com poucos movimentos de câmera para traduzir a sensação de intimidade que o texto de Manoel Carlos proporciona ao telespectador. Waddington privilegiou o plano-sequência – em que uma sequência é filmada sem cortes – para interferir pouco nas cenas. Os capítulos foram pontuados por imagens diversas do bairro do Leblon, previamente gravadas, para serem usadas ao longo da trama.

CENOGRAFIA E ARTE

Nos primeiros capítulos da novela, a livraria Argumento, no Leblon, serviu como locação para as cenas ambientadas na livraria Dom Casmurro, pertencente a Miguel (Tony Ramos). Depois foi construído um cenário idêntico no Projac, com mais de quatro mil livros emprestados por editoras, e um busto do escritor Machado de Assis. Um cenário reproduzindo uma floricultura também foi construído na Central Globo de Produção, contendo mais de 40 arbustos artificiais de diferentes cores e tipos – rosas, lírios, gérberas, margaridas, orquídeas –, que pareciam verdadeiros graças à combinação certa de textura e iluminação.

Os atores que trabalharam nos cenários da Naturallis, a clínica de Helena (Vera Fischer) – especializada em fisioterapia, acupuntura e vários tratamentos de beleza –, e no haras comandado por Pedro (José Mayer) foram auxiliados por profissionais especializados para interpretar seus papéis.

CURIOSIDADES

Laços de Família abordou temas relacionados a valores familiares tradicionais e, por conta disso, sofreu resistência por parte da Igreja, do Juizado de Menores e do Ministério da Justiça. A Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB), por exemplo, proibiu o uso de qualquer uma de suas paróquias para a gravação do casamento de Edu (Reynaldo Gianecchini) e Camila (Carolina Dieckmann). O juiz Siro Darlan, da 1ª Vara da Infância e Juventude, avaliou que a trama não era adequada ao horário, e a novela passou a ser exibida a partir das 21h. Também por determinação do juiz, os atores com menos de 18 anos foram afastados temporariamente das gravações. Siro Darlan alegou que as cenas da novela apresentavam “conotação sexual” e “violência” excessivas para as crianças, e que elas eram submetidas a “longas jornadas de trabalho”. A Rede Globo recorreu da decisão e, sob determinações e critérios da Justiça, o elenco voltou a gravar.

Manoel Carlos conta que a ideia central de Laços de Família partiu da leitura de uma notícia de jornal: nos Estados Unidos, em 1990, a mãe de uma jovem com leucemia engravidou para salvar a filha. A história parecia tão boa que o autor deu como certa sua adaptação pelos estúdios de cinema. Quatro anos depois, nem sinal de um filme sobre o assunto. Em 1995, decidido a resgatar a história, ele encomendou uma pesquisa completa e escreveu a sinopse. O sacrifício da mãe pela filha é um dos temas caros ao autor, que já havia explorado situações semelhantes nas novelas História de Amor (1995) e Por Amor (1997).

Manoel Carlos sempre considerou Helena um nome forte e mitológico. Foi por isso que batizou assim as protagonistas de todas as suas novelas. Em Laços de Família, Vera Fischer deu vida à quinta Helena do autor criada para uma telenovela da TV Globo. As novelas anteriores foram Baila Comigo (1981, protagonizada por Lilian Lemmertz), Felicidade (1991, estrelada por Maitê Proença), História de Amor (1995, que tinha Regina Duarte como protagonista) e Por Amor (1997, novamente com Regina Duarte no papel principal). Depois ainda vieram as novelas Mulheres Apaixonadas (2003, protagonizada por Christiane Torloni), Páginas da Vida (2006, estrelada por Regina Duarte) e Viver a Vida (2009, com Taís Araújo no papel principal).

Capitu, a polêmica personagem vivida por Giovana Antonelli, foi inspirada em uma reportagem do jornalista Gilberto Dimenstein para a Folha de S. Paulo sobre o grande número de garotas de programa nas faculdades do Rio de Janeiro e de São Paulo. Para escrever a trama, Manoel Carlos providenciou ampla pesquisa sobre o assunto e entrevistou dezenas de jovens universitárias que se prostituíam.

Laços de Família marcou a estreia de Reynaldo Gianecchini na TV. Também foi a primeira novela de Juliana Paes, após uma participação em Malhação.

Manoel Carlos fez uma rápida aparição no primeiro capítulo de Laços de Família, na cena em que Miguel (Tony Ramos) é apresentado aos telespectadores. Quando o personagem entra na livraria Dom Casmurro, passa pelo autor da novela, que passeia entre as estantes, e o cumprimenta com a cabeça.

Laços de Família foi vendida para mais de 65 países, entre eles Bolívia, Chile, Grécia, França, Honduras, Iugoslávia, Portugal e Rússia. Durante a exibição da novela pela Telemundo, nos EUA, foi realizada uma campanha de doação de medula óssea – denominada Regala Esperanza, Regala Vida –, a exemplo do que aconteceu no Brasil.

Laços de Família foi reapresentada em Vale a Pena Ver de Novo, a partir de fevereiro de 2005.

AÇÕES SOCIOEDUCATIVAS

A abordagem da leucemia levou a Rede Globo a ganhar o mais importante prêmio de responsabilidade social do mundo, o BITC Awards for Excellence 2001, na categoria Global Leadership Award. A emissora concorreu com as campanhas sociais exibidas na programação de 2000, tendo como destaque o chamado “efeito Camila” – o aumento significativo no número de doadores de sangue, órgãos e medula óssea por conta do drama da personagem de Carolina Dieckmann. As imagens de Camila tendo os cabelos tosados como consequência do tratamento da leucemia foram usadas depois em uma campanha da Rede Globo pela doação de medula. Nas semanas que se seguiram ao capítulo final de Laços de Família, o Instituto Nacional do Câncer registrou 149 novos cadastramentos. Antes, o índice era de dez por mês.

Laços de Família marcou o retorno do ator Flávio Silvino à televisão após sete anos de afastamento devido a um acidente de carro. Manoel Carlos criou para ele o personagem Paulo, um jovem com sequelas semelhantes às do ator, e assim abordou o cotidiano e a luta de um jovem com dificuldades motoras para superar suas limitações.

A pedido da então primeira-dama Ruth Cardoso, Manoel Carlos escreveu cenas que ajudaram a campanha “Solidariedade e Cidadania”.

A impotência masculina foi um dos temas discutidos em Laços de Família. A novela esclareceu dúvidas e preconceitos sobre a questão por meio do personagem Viriato (Zé Victor Castiel), um marido alegre e boa gente que entra em depressão ao perceber que não consegue mais se relacionar sexualmente com a esposa, Ivete (Soraya Ravenle), assistente de Helena (Vera Fischer) na clínica.

Através do personagem Miguel (Tony Ramos), dono da fictícia livraria Dom Casmurro, Manoel Carlos chamou a atenção para a importância da leitura e divulgou livros novos e antigos.

PRÊMIOS

Marieta Severo foi eleita pela Associação Paulista de Críticos de Arte (APCA) a melhor atriz do ano 2000 por seu desempenho no papel de Alma. O prêmio de revelação foi entregue a Júlia Feldens, que viveu a rebelde Ciça. No ano seguinte, o autor Manoel Carlos recebeu do Sindicato Nacional dos Editores de Livros o Prêmio José Olympio.

  • Не понимаю, как промо-материалы компании, которой принадлежат права на сериал, могут доказывать значимость последнего. --the wrong man 12:00, 9 апреля 2015 (UTC)
    • Значимость доказывает наличие премий. "Промо-материалы", как Вы их называете, показывают подробное рассмотрение предмета статьи во вторичном источнике. Вопрос аффилированности можем оценить отдельно (например, сравнить с использованием российских материалов в статьях о России - тот же случай). Сайт НЕ посвящён именно сериалу, это фактически энциклопедия. --Igel B TyMaHe 08:54, 11 апреля 2015 (UTC)
  • Быстро оставить Актеры известные, у многих их них есть свои вики-странички, сериал не какой-то там рядовой, классная статья, спасибо автору. Но надеюсь, что статья будет обновляться и дополняться. — Эта реплика добавлена с IP 94.100.86.54 (о)

Итог

Странно видеть итог так долго не закрытым. Итак, обо всем по порядку.

  • Претензии номинатора:
    • «Ориссность», вменяемую тексту статьи, точно определить вряд ли уже возможно, за 8 лет текст статьи хорошо расползся по Сети. Впрочем, поскольку в статье не вводятся новая теория, идеи, определения терминов и т. д., принцип «не сочинение, а изложение» можно счесть соблюденным.
    • То же касается и «много сюжета», поскольку это, формально говоря, не правило. В текущей версии сюжету уделено достаточно места, быть может, лишь несколько больше, чем надо.
    • Вывод: возможно, какие-то моменты действительно следует переписать (сократить-приделать), но это не является поводом для удаления статьи, минимальные требования к которой соблюдены.
  • Кроме того, в ходе обсуждения у некоторых коллег возникли вопросы к значимости предмета статьи. Данные претензии мне видятся недостаточно обоснованными, поскольку:
    • имеются подтверждения 9 наград и 3 номинаций (спасибо Adriano Morelli);
    • сериал транслировался в 66 (!) странах ([1]);
    • актерский состав действительно отличается от такового в «обычной» теленовеле в сторону «звёздности» (спасибо Soul Train, см. также ПортВики).

Таким образом, на основании вышеизложенного статья оставлена. — Qweedsa (обс) 22:32, 15 июня 2016 (UTC)

Мокен

Статья создана в 2011 г., но участник Радион упорно выносит её на КБУ. Переношу сюда. Обоснование удаления на СО статьи [2]. Flanker 18:06, 31 марта 2015 (UTC)

На карте она есть, с вполне себе притоками — оснований для удаления не вижу.--kosun?!. 19:47, 31 марта 2015 (UTC)
ОК, снимаю номинацию. Есть на Яндекс.Картах. Радион 06:37, 1 апреля 2015 (UTC)

Итог

Снято номинатором. --Insider 51 08:25, 1 апреля 2015 (UTC)

Ивин, Валерий Евгеньевич

Перенесено с быстрого удаления. Оспариваемое быстрое по значимости. Дворецкий (обс) 18:25, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

X Удалено. Все же удалил по С5. Дворецкий (обс) 19:17, 31 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ева Мидлер

Поэтесса, писатель, публицист, фотомодель. Соответствие ВП:БИО не показано. V.Petrov(обс) 19:18, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

На него даже не намекается. Т.е. это БУ. 91.79 21:44, 4 апреля 2015 (UTC)

Rigos

Хип-Хоп-исполнитель. Оспоренное КБУ по незначимости. Выношу на обсуждение сообщества. V.Petrov(обс) 19:26, 31 марта 2015 (UTC)

  • Удалить Значимость не показана. АИ нет. Таких у нас в каждом дворе найти можно--Leha-11 05:44, 1 апреля 2015 (UTC)
    • Оставить Значимость это совместный альбом с Guf, что уже чего только стоит. Таких в каждом дворе не найдеш. Потому, что не каждого пацана со двора подписывает такой серьёзный букинг как http://pmonly.com/. AИ будет добавлен в течении месяца, вся информация подтверждена со силками на Букинг как только там появиться биография артиста. --BrozTyto 20:44, 1 апреля 2015 (UTC)
    • Оставить http://www.rap.ru/artist/rigos , а значит подтвержденный артист, а на rap.ru кого попало не публикуют, тем более "пацанов с района", значит он имеет некую известность. ССылки на подлинность указаны в источниках. Имеет место быть на википедии. --bichigov 23:49, 1 апреля 2015 (UTC)46.172.252.53 20:51, 1 апреля 2015 (UTC)
    • Оставить Rigos действительно достоен внимания, он засвечен на популярных рэп сайтах, такой артист обязательно должен иметь страницу на википедии. --User:Mr Siend 00:01, 4 апреля 2015 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 176.104.75.29 (о)

Итог

Отсутствуют доказательства известности согласно ВП:КЗМ. Поэтому удалён.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:12, 3 мая 2015 (UTC)

Бердников Владимир Иванович

Соответствие по ВП:КЗДИ? u-leo 19:32, 31 марта 2015 (UTC)

Заслуженный художник России + Работы находятся в Гос. Третьяковская галерея, Российская Академия художеств, Музей декоративно-прикладного искусства = пп. 1, 2 ВП:КЗДИ. Имевшее место чистое заимствование с [3] переработано. → Оставить --М. Гусев 11:04, 2 апреля 2015 (UTC)
Третьяковская галерея не подтверждает наличия в коллекции картин художника Бердникова … Джекалоп 09:00, 7 апреля 2015 (UTC)
Запросил подтверждение нахождения картины в Гос. Третьяковская галерея. В ближайшие дни жду ответ. --orekH 05:03, 11 апреля 2015 (UTC)
От В.И.Бердникова получена следующая информация: Произведений живописи в Третьяковской галерее не представлено. Речь идет о подарочном наборе из цветного стекла ( под названием "Сфера", сине-желтое стекло, 2006 г.). Упоминание из статьи удалил. --orekH 21:41, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

"Заслуженные художники" автоматически не значимы. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:15, 3 мая 2015 (UTC)

TEORA

Значимость не показана, рекламная статья. Гетман 20:22, 31 марта 2015 (UTC)

  • Моя статья ни в коем случае, не носит рекламный характер. Целью моей статьи является описание истории создания и развития интернет-журнала. Этапы развития и значимость появятся при дальнейшем редактировании.George9311

Итог

Спам обыкновенный, да еще и без каких-либо признаков соответствия ВП:ВЕБ. Быстро удалено. --El-chupanebrei 20:38, 31 марта 2015 (UTC)

Гаджиев, Альберт Имадутдинович

Не соответствует минимальным требованиям. Гетман 20:25, 31 марта 2015 (UTC)

  • Не только. Для начала, своеобразно создавать статью "(7 марта 1936 года, Буйнакск, СССР) - контр-адмирал в отставке" про человека, ещё 8 октября 2010 года умершего [4]. Хорошо же автор подошёл к работе. Но собственно - покойного контр-адмирала разумеется очень уважают в Дагестане, но как насчёт ВП:ВОЕННЫЕ? Его высшее достижение "С июля 1982 г. и до увольнения с военной службы в1987 г. служил начальником политотдела – заместителем по политчасти командира войсковой части", единственная награда - орден "За службу Родине в Вооружённых Силах СССР" 3-й степени[5]. Тут явно нет соответствия критериям ВП:БИО. И.Н. Мухин 00:06, 1 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:37, 7 апреля 2015 (UTC)

Школяры 11:45

Пусто, без источников, значимость группы не показана. Гетман 20:27, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалил как явно незначимое с элементами мистификации (никакой Золотой граммофон они не получали). --Sigwald 10:01, 1 апреля 2015 (UTC)

Умершие в апреле 2015 года

Пусто, вот когда апрель пройдёт, тогда и надо создавать. ВП:НЕГУЩА сюда же. Гетман 20:29, 31 марта 2015 (UTC)

  • Апрель уже начался в некоторых часовых поясах, если что. AndyVolykhov ↔ 20:52, 31 марта 2015 (UTC)
    • Первое — фраза «данный список будет сформирован по окончании апреля 2015 года», второе — когда будет несколько значимых смертей, тогда и надо создавать статью, а не делать тестовые страницы.--Гетман 20:54, 31 марта 2015 (UTC)
  • Да и ВП:СПИСКИ статья не отвечает. Где обобщающие источники? В таком состоянии удалить. - Saidaziz 06:29, 1 апреля 2015 (UTC)

Итог

Ладно, пусть останется, всё равно скоро станет актуальным, к сожалению. --David 17:54, 1 апреля 2015 (UTC)

Московский Институт Лингвистики

Уже ранее удалялось, но статью создали снова. Гетман 20:32, 31 марта 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 апреля 2015 в 10:22 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/31 марта 2015#Московский И…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:08, 5 апреля 2015 (UTC).

Рестлмания 32

ВП:НЕГУЩА, в статье пусто. Гетман 20:36, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Все еще негуща плюс репост. ShinePhantom (обс) 05:38, 7 апреля 2015 (UTC)

ORDER BY (SQL)

Зачем отдельная статья про параметр, информацию всю в операторе нельзя описать? Сама же статья почти пуста и без источников. Гетман 20:39, 31 марта 2015 (UTC)

Тогда надо выносить весь ряд статей, их там длинный список. И кроме того, это по сути не К удалению, а К объединению. Vcohen 10:10, 1 апреля 2015 (UTC)
SQL - такой интересный язык, что о его операторе SELECT можно написать книжку страниц на 200 как минимум. ORDER BY вроде достточно простой элемент, но думаю и о нём статью можно заметно расширить и улучшить. Поставил в свою длинную очередь того, что стоит сделать --be-nt-all 14:47, 1 апреля 2015 (UTC)

Итог

Вполне приличная статья. Источник есть. Удалению не подлежит. На объединение уже выставлена. Advisor, 10:14, 9 февраля 2016 (UTC)

Вращающаяся голова

Стоит проверить на копивио, что очень вероятно, да и источников нет, да и на статью слабо похоже. Гетман 20:40, 31 марта 2015 (UTC)

Проставил интервики. --Moscow Connection 11:20, 2 апреля 2015 (UTC)

Итог

X Удалено. Я что-то подобное удалял как Вращающаяся голова (Moving head). Копивио с сайта. Дворецкий (обс) 11:17, 7 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Обсуждение:Сглаживающие устройства тяговых подстанций

Тестовая страница. Гетман 20:43, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Petrov Victor удалил согласно О6: подстраница или обсуждение несуществующей страницы.--Гетман 10:59, 1 апреля 2015 (UTC)

Ставицкая, Мария Ивановна

Не соответствует минимальным требованиям, значимость не показана. Гетман 20:51, 31 марта 2015 (UTC)

  • Быстро удалить Бессвязный текст с упоминанием исключительно юниорских достижений, единственная ссылка битая. Сидик из ПТУ 07:42, 1 апреля 2015 (UTC)
  • Быстро удалить не получится, есть интервики. 85.140.147.114 19:31, 1 апреля 2015 (UTC)
    • + опять дебильная проблема с «юниорские достижения значимости не дают», что применительно к фигурному катанию — маразм. Ставицкая является серебряным призёром Ukrainian Open, который представляет собой открытый чемпионат Украины, так что значимость в данном случае есть даже помимо этапов юниорского гран-при. 85.140.147.114 19:36, 1 апреля 2015 (UTC)
      • Чем фигурное катание лучше какого-нибудь лыжного двоеборья и кто здесь дебил? Быстро оставить как участницу московского этапа Гран-при (в статье теперь это есть). Сидик из ПТУ 08:24, 2 апреля 2015 (UTC)
        • Тем, что правила ISU не знают никаких «юниорских достижений» и, например, общий международный рейтинг фигуристов подсчитывается по очкам, причём считается участие и в юношеском этапе Гран-при, и в юношеском Чемпионате мира. КУ - не место для выработки правил, а так этот вопрос пора решить, конечно. 85.140.156.189 10:41, 2 апреля 2015 (UTC)
          • Только вот на сайте ISU есть две категории результатов Ставицкой: Ladies и Junor Ladies. Сидик из ПТУ 10:46, 2 апреля 2015 (UTC)
            • Вообще левая какая-то страница (ссылка взята из англовики), вот официальная. Но дело не в этом. Мировой рейтинг ISU включает результаты юношеского гран-при и взрослых соревнований без всяких различий. Например, половина очков текущего пятого места в мире Радионовой (рейтинг считается по результатам за три года) — это юниорские выступления. Весь рейтинг Медведевой и Саханович (они, 23 и 24, выше очень многих известных взрослых и, отмечу, выступающих в этом сезоне фигуристок) — юниорский, во взрослых соревнованиях они вообще не участвовали. Мне кажется, при определении значимости фигуристок следовало бы опираться на подход ISU, основной организации, которая устраивает соревнования спортсменов в своём виде, определяет рейтинг, квоты, порядок выступления и, собственно, выдаёт медали на основании выступлений на соревнованиях, организуемых ISU: это взрослый и юношеский чемпионат мира, взрослый и юношеский Гран-при, а также чемпионат Европы, Четырёх континентов и некоторые другие международные соревнования, входящие в официальный список ISU. В англо- (да и в японской) вики по факту значимыми являются спортсмены, занявшие призовые места на этапах юношеского гран-при и тем более места на юношеском чемпионате мира, и учитывая реалии этого вида спорта в целом, это правильно (например, в англовики статью про многострадальную Александру Проклову создали сразу после победных этапов ЮГП). Но опять же это общий вопрос, а не связанный конкретно со Ставицкой. 85.140.156.189 13:24, 2 апреля 2015 (UTC)
              • По «официальной» ссылке юниорские достижения точно также имеют особую маркировку — «J.». Как бы там рейтинг не считался, никакого преимущества фигуристам-призёрам юниорского ЧМ над боксёрами или лыжниками-призёрами аналогичных соревнований это не должно давать. Сидик из ПТУ 17:23, 2 апреля 2015 (UTC)
                • Ну естественно, имеют маркировку, взрослый чемпионат мира и юниорский - два разных турнира. Но покажите, пожалуйста, где эта маркировка а) в общемировом рейтинге фигуристов (см. ссылку выше) и б) в лучших результатах конкретного фигуриста. Вот, к примеру, словачка Николь Райчева, ей 19 лет, последний юниорский год. Она участница чемпионатов мира и Европы взрослых и чемпионата мира среди юниоров в одном сезоне (2014-2015). ISU считает её лучшим результатом сезона в короткой программе (например), результат, показанный на юниорском чемпионате мира. Или Адьян Питкеев - то же самое, лучшие баллы - на юношеском чемпионате мира, а не на взрослом чемпионате Европы. Если бы отдавалось предпочтение взрослым результатам, то они должны были бы считать лучшим результатом тот, что показан в этом же сезоне на чемпионате Европы. ISU засчитывает баллы вне зависимости от того, на соревнованиях какой категории они показаны. Мне кажется, надо принимать во внимания правила конкретного вида спорта, поскольку правило, принятое в вики, явно не работает и входит в противоречие с реальным положением спортсмена в данном виде. 85.140.156.189 19:37, 2 апреля 2015 (UTC)
                  • Ничего удивительного и экстраординарного. Если, например, легкоатлет установит личный рекорд на юниорском чемпионате мира, он и останется его личныйм рекордом до тех пор, пока он его не побьёт на каком-либо другом старте. Сидик из ПТУ 08:23, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Быстро оставить. Участница московского этапа Гран-при, и не единожды о ней писали в различных СМИ Ставицкая. --DENAMAX 21:22, 2 апреля 2015 (UTC)
    • Быстро оставить. Уважаемые господа, однозначно оставить. Во первых она трижды принимала участие в чемпионате России и дважды была в середине таблицы. Соглашусь, что этого маловато, однако к этому следует довавить, что она призёр международного Кубка Украины 2013 года. А это бешка, что подтверждает пункт 4 КЗП. В 2014 году она принимала участие в Международном кубоке Ниццы 2014, что также поддверждает п.4. Ну, а участие в в этапе Гран-при вообще снимают все вопросы. В ф/к уровень Гран-при выше чем чемпионат мира. Она соответствует КЗП. Если есть возражения напишите здесь конкретно. С уважением-- Wjatschko 11:14, 3 апреля 2015 (UTC)

Итог

Необходимость корректировки правил для юниоров вообще или для фигурного катания в частности можно обсудить на ВП:Ф-ПРА. Однако значимость девушки всё же может быть обоснована и в рамках действующих критериев значимости спортсменов по факту участия на этапе Серии Гран-при (фигурное катание безусловно необходимо считать одним из наиболее популярных видов спорта). Оставлена. Carpodacus 05:44, 7 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нагаркотская резня

Несвязный текст, похоже на машинный перевод. Гетман 20:53, 31 марта 2015 (UTC)

Указал интервики, откуда, как предположу, перевод. --Impro 06:32, 1 апреля 2015 (UTC)
Значимость определённо есть. Нужно улучшать. Расставил категории. --Impro 22:36, 1 апреля 2015 (UTC)
Я попробую исправить, просто у меня сложились проблемы с переводом статьи. --DENAMAX 18:20, 2 апреля 2015 (UTC)
Перевёл с enwiki. Пусть немного коряво получилось, но это всё же лучше, чем было. Добавил карточку, думаю, можно и Оставить. Al-mazeratti Talk 10:27, 30 апреля 2015 (UTC)

Итог

Исправлено, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:33, 3 мая 2015 (UTC)

Махато, Упендра

Пусто, не статья. Гетман 20:57, 31 марта 2015 (UTC)

Да, значимость есть. Нужно улучшать. Расставил категории. --Impro 22:37, 1 апреля 2015 (UTC)
К сожалению сейчас мало время у меня, если кто может, помогите улучшить. По критериям значимости есть. --DENAMAX 18:19, 2 апреля 2015 (UTC)
Викифицировал, подправил оформление и стилистику (надо бы ещё подправить). В любом случае, с КУ надо убирать, не всё так плохо там. Brainwashing 13:04, 30 апреля 2015 (UTC)

Итог

Значимость есть, статья подправлена (спасибо Brainwashing). Оставил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:42, 3 мая 2015 (UTC)

Ещенко, Любовь Валентиновна

Копивио, не статья. Гетман 20:58, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

The Wrong Man удалил согласно О11: явное нарушение авторских прав: [6].--Гетман 11:01, 1 апреля 2015 (UTC)

NineLives

Значимость не показана, нет источников, смахивает на копивио. Гетман 20:59, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

The Wrong Man удалил согласно О8: копия существующей страницы: Nine Lives (альбом Deuce).--Гетман 11:02, 1 апреля 2015 (UTC)

Казбек мендибаев

Не статья, значимость не показана, нет источников. Гетман 22:18, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Действительно, не соответствует ни ВП:БИЗ, ни ВП:СПОРТСМЕНЫ. В следующий раз, как увидите подобную «статью» — сразу выставляйте на быстрое удаление.

Быстро удалено. Гамлиэль Фишкин 02:23, 1 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эхиноцереус пепельно-серый

Бессвязно, но есть намёки на значимость. Гетман 22:21, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

The Wrong Man удалил согласно О11: явное нарушение авторских прав: [7].--Гетман 11:04, 1 апреля 2015 (UTC)

Объединения татарской молодежи Санкт-Петербурга

Очевидно, копивио. Непонятный кусок текста. Гетман 22:31, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

The Wrong Man удалил согласно О11: явное нарушение авторских прав: [8] + ВП:КБУ#С5.--Гетман 11:05, 1 апреля 2015 (UTC)

Петербургский миф

Статью начали и бросили, неясно, о чём идёт речь, значимость под сомнением. Гетман 22:33, 31 марта 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 марта 2015 в 23:34 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: https://books.google.ru/books?id=xDkYAQAAIAAJ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:22, 1 апреля 2015 (UTC).

Критика C++

Очень интересная статья: просто гигантский текст, уйма материала, снабженная ссылками на мнения авторитетных программистов и учёных.

Однако она нарушает несколько правил Википедии:

  1. Это оригинальное исследование по первичным источникам. Лучше всего характер статьи описывается определением из правила ВП:ОРИСС: "неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции". Предметом статьи, судя по названию, должна быть критика Си++, однако на самом деле критика Си++ - это не предмет статьи, а её содержание.
  2. Статья противоречит правилам ВП:НТЗ и ВП:ВЕС.
  3. По форме статья является ответвлением мнений, хотя по сути не является (ссылка на номинированную статью дана в соотв. параграфе основной статьи).
  4. Статья изобилует частными мнениями, которые смахивают на сгоряча или в шутку произнесённые фразы, но подаются в статье как непреложный факт. Например: "При этом C++ вреден для мозга[254][255][256][257][258] (см. также когнитивные искажения)", "Фактически, стандарт C++ полезен не для использования разработчиками, а для утихомиривания пыла разработчиков: задавшись целью разработать инструменты метапрограммирования для C++, просто изучите стандарт, и вы раздумаете выбрасывать деньги на ветер", "Природа C++ нацелена на объединение всего, что могло бы кому-либо пригодиться[50], делая невероятно сложным как изучение, так и использование языка", "В действительности, ничего высокоуровневого в C++ нет, он состоит из множества платформенно-зависимых деталей[196][40]", "C++ представляет собой кучу взаимоисключающих идей и многое делает лишь наполовину[50], терзая программистов целым классом проблем, которых нет в других языках[50][27][109][200]"...

2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:5 22:55, 31 марта 2015 (UTC)

  • Какая прелесть... Думается в Викиверситете этой статьи очень не хватает, да и какие-то источники и фрагменты могут использоваться у нас, в Википедии, но в целом да: ВП:ОРИСС, ВП:ОМ, про ВП:НТЗ и ВП:ВЕС молчу. --be-nt-all 23:34, 31 марта 2015 (UTC)
  • Смотрю историю правок и не понимаю, что там произошло. Статью восстанавливали после удаления? - Saidaziz 06:19, 1 апреля 2015 (UTC)
    • Да нет, статью написл с 0 коллега Arachnelis --be-nt-all 06:57, 1 апреля 2015 (UTC)
    • Судя по истории, это всего лишь первоапрельская шутка. 83.149.46.14 08:48, 1 апреля 2015 (UTC)
      • Если каждое предложение начинать с «по мнению Васи, Пети и Серёжи…, а по мнению Максима и снова Васи…» — будет нечитабельно. Ссылки есть на КАЖДУЮ завершённую мысль, никакой отсебятина. Не вижу причин для удаления. А двойственность «то ли шутка то ли нет» я обожаю. Arachnelis 15:19, 1 апреля 2015 (UTC)
      • Давайте оценим степень нейтральности и взвешенности. Статическая значимость скептицизма раскрыта с запасом - вплоть до перекрёстных ссылок между АИ и самоиронии сторонников. Указано на полдюжины альтернатив - как вообще других языков (но только тех, что упоминаются в АИ, и в том весе, в котором они заостряют внимание), таки и потомков Си (того, что Страуструп называет словом "siblings"). Они упомянуты как факт, у них могут быть свои недостатки. Не хватает рассказа о достоинствах? Извините, я таких рассказов НЕ НАШЁЛ в АИ. Если у вас есть - извольте дописать в статью. Можете даже сделать параллельную статью "Достоинства C++". А здесь Автор Языка уже много цитируется, его позиция раскрыта буквально и всесторонне, и ей чётко сопоставлено мнение учёных-информатиков (во сто крат более авторитетных, чем он). Как ни выкручивайся, а ОБЪЕКТИВНЕ разговоры о "достоинствах C++" сведутся к разоблачению того факта, что 100% из них является псевдо-достоинствами. Arachnelis 16:08, 1 апреля 2015 (UTC)
  • Я в затруднении. С одной стороны статьи "Критика Х" прямо запрещены правилом об ответвлении мнений, с другой - их у нас уже немало, так что разбираться надо с явлением в целом. MaxBioHazard 17:36, 1 апреля 2015 (UTC)
  • А кто сказал, что статья о C++? Может, она о таком явлении, как Критика C++? То есть, она не о недостатках или достоинствах C++, а о критике C++. Если можно подтвердить наличие исследований именно по критике C++, то почему бы статье не быть? Вот уже третье издание из того что при небрежном гуглении нашлось: [9]. Это означает, что критика (разбор недостатков) — вовсе не орисс. Коллега Arachnelis не выдумал эту тему, а собрал материал. Где же здесь орисс? Ответвления мнений я тут не улавливаю, см. что такое критика, а такой объём разумеется в статью C++ не влезет, да и статья, судя по преамбуле, не о C++. ВП:НТЗ и ВП:ВЕС тоже соблюдены, ведь критика - "есть анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо из областей человеческой деятельности". Назвал бы "Недостатки C++" - вот тогда да. Замечу, что статью на КУ оценивают по понятию, а не содержанию. Выше уже предлагалось внести положительные моменты. Скажите, чем "Критика C++" больше ответвляется скажем от ссылка (C++)? "Статья изобилует частными мнениями, которые смахивают на сгоряча или в шутку произнесённые фразы" - это опять по содержанию. Если частные мнения цитируются в АИ, то почему бы и нет? В особенности, если мы говорим о критике. Оригинальное исследование по первичным источникам? Или номинатор хотел сказать, что такое можно написать только как оригинальное исследование? С этим несколько сложнее, действительно. Но может быть при таком масштабе явления найдутся обобщающие источники? Это поправимое, можно исправить в рабочем порядке, так как практически каждый автор нового языка в своих научных изысканиях наверняка цитирует критиков C++ дабы придать вес своему изделию. Уверен, что обобщающие работы есть. И думаю даже есть научные работы. И что остаётся для подтверждения номинации? Почти ничего. ВП:ОМ: «Ответвление мнений — создание нескольких статей об одном и том же явлении, освещающих явление с разных точек зрения.» У нас есть ещё какая-то статья про критику C++? Может, она должна называться Безразличие к C++? Я полагаю, что статью следует Оставить, возможно, представив материал именно как описание критики, в которой недостатки C++ и смачные высказывания являются примерами этой самой критики. Более того, внести ещё больше смачных фраз, анекдотов, может, на каких конференциях были драки или в телеконференциях значимые холивары? Хотя не говорят АПОЧЕМУИММОЖНО, у нас есть Критика Java, а последняя, кстати, гораздо менее значима и объёмна. Так что давайте с горяча и формально не рубить, а разберёмся по существу. РоманСузи 19:32, 1 апреля 2015 (UTC)
  • Роман, при всём уважении, но это классический «хэйтерский» текст, отличный, написанный с опорой на авторитеты и источники, элементы описания критики там есть (следствие этой самой опоры), но сказать что это текст о критике я не могу. Можно ли доработать это до статьи о критике? Да. Но по-мне при этом статья, вероятно, что-то приобретёт (нейтральность, как минимум) но многое и потеряет. Теперь — что я предлагаю. Подробно. У нас есть такой сетробратский проект Викиверситет, несколько заброшенный, не самый активный, не всегда понятно чем отличающийся от Викиучебника. Ну вот так вот эта статья — это идеальное попадание именно в формат Викиверситета. Так вот давайте её туда и перенесём, с сохраненем взаимных прямых викиссылок из раздела о недостатках Си++ основной статьи или из переработанной статьи о критике Си++ у нас. --be-nt-all 19:59, 1 апреля 2015 (UTC)
  • Я очень надеюсь, что Википедия - не то место, где объективную информацию могут зарубить только потому, что она баттхёртит слишком многим, и "нам эта шумиха не нужна" - как-никак, это место публично по определению. Самое Главное Правило Википедии - ВТОРИЧНОСТЬ. Т.е. говорить можно только то, что уже сказано где-то ещё. Именно компиляцией чужих мнений данная статья и является. Весь мой вклад ограничивается составлением, никакого орисса тут нет. Я только цитирую. Цитирую Страуструпа, цитирую скептиков, для подтверждения слов скептиков (чтобы они не казались "неосилением") цитирую сторонние источники. Местами я и сам офигевал, о чём писать приходилось - изначально я бы побоялся писать про раковую опухоль и про мозг, но когда нарываешься на такие слова уже в третьем АИ, понимаешь, что по правилам просто обязан. Тут уж виноваты те, кто полтора года назад не поверил на слово и потребовал АИшечности (это называется сунули голову в пасть и напоролись на то, за что боролись). В подобных местах я дал буквальные цитаты, а не просто ссылки. Если о чём-то писал лишь один источник, я это опускал как его субъективное мнение. Например, Джойнер прямо пишет, что не возражает против раздувания кода шаблонами, но он в этом одинок. Arachnelis 09:46, 2 апреля 2015 (UTC)
  • А так вообще, если кто не заметил, скелет статьи собран из рёбер четырёх Адамов: Джойнера, UH, Торвальдса и FQA. Они не одаривают C++ ни единым добрым словом, 100% скептицизма, вбрасывания говна в вентилятор и вывод, что ни при каких условиях C++ не будет предпочтителен. Ни при каких вообще, нет такого компромисса, чтобы он обставил хоть одну альтернативу, кроме тех, что уже давно списаны в утиль (это позиция АИ, из которых статья скомпилирована). Все остальные АИ подцеплены в качестве подкрепления, но и у них о достоинствах ни слова. В отношении Си мнения разделяются - одни "за", другие "против", третьи "плохо, но для системки ничего лучше нет" - в статье это также раскрыто. Чем менее авторитетен источник, тем меньше от него в статье зависит. Там есть пяток блогов безымянных авторов - их удаление вообще ни на что не повлияет, они лишь подкрепляют статистическую значимость тех или иных выпадов против языка, так что это не мишень для противников статьи, можно не тратить на них силы. Мишеней, повторюсь, четыре - Джойнер, UH, Торвальдс и FQA. То, что эту четвёрку нельзя списать в орисс, подтверждается изобилием ссылок на них в других источниках - и те, кто сам написал что-то негативное, и те, кто не потрудился, постоянно дают на них ссылки (на SourceForge, на LOR, много где). То есть эти четыре источника статистически значимы. И то, Джойнера и FQA я ещё не на 100% проработал, это так, общий обзор (у них текста намного больше). Я в основном сосредотачивал усилия на упорядочивании изложения по строгим, объективным правилам, чтобы выделить технические характеристики, отделить сатиру, и т.д. (а ведь сатиру, например, Реймонд цитирует). Они писали как перо легло, а здесь всё-таки энциклопедия. Arachnelis 09:46, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Кстати, даже обзор критики тоже не впервые пишется - см. Питер Сейбел. C++ in Coders at Work : A billion monkeys can't be wrong... Так что актуальны и недостатки языка и критика как таковая. Но делить это не вижу смысла - это и нарушение правила отпочкования, и раздувание текста, и усложнение изучения предмета. Если некий человек впервые услышит, что у Великого Белого Кита Языков Программирования существуют противники - то его одновременно заинтересует, что конкретно не нравится, почему, кому, какие альтернативы эти люди предлагают и т.п. Здесь собрано всё, и предельно кратко. Но недостаточно кратко, чтобы оставить в составе статьи про сам язык - здесь 300Кб, из которых половина - АИшечки, которые в основной статье были бы явно избыточными. Arachnelis 12:33, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Вы понимаете разницу между гипотетической статьёй "Критика Си++", которая энциклопедически рассказывала бы о критике Си++, и созданной вами статьёй "Недостатки Си++" (почему-то ошибочно названной вами "Критика C++"), которая неэнциклопедически рассказывает о недостатках Си++ с точки зрения некоторых авторитетов? Если честно, когда выносил статью к удалению, я сперва подумал, что это первоапрельская шутка. Ну не может же опытный участник википедии на полном серьёзе полагать, будто ахинее типа "Си++ вредит мозгу" место в энциклопедии. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 18:59, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Даже с учётом того факта, что это прямые цитаты АИ? Или вы берётесь на себя судить, что АИ сказал "сгоряча", а что всерьёз? А какое у вас на это право? Правило вторичности никто не отменял. Если мнения НЕСКОЛЬКИХ источников пересекаются и коррелируют, а другие советуют их почитать (т.е. разделяют их мнение), то чем обоснована ваша оценка статьи как орисса? Я понимаю, что слово "критика" означает анализ, который может указывать и достоинства, но, повторю, ни одного достоинства АИ не называют. Я их выдумать должен? Что тогда считать за орисс? Arachnelis 19:46, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Чего только в АИ не было. Бейсик вредит мозгу (детей), кстати, тоже. Язык, хоть и искусственный, влияет на все сферы жизни — Профессиональная деформация. Конечно, здесь играет ещё роль тот фактор, что западные научные и практические труды используют более резкий язык. При переводе на русский такие обороты обычно смягчали. Дело традиций. А достоинства у C++ какие-то есть, раз он так широко используется. Возможно, они лежат не в сфере технического совершенства. РоманСузи 20:17, 2 апреля 2015 (UTC)
  • @РоманСузи А я много оборотов смягчил. "Bullshit" упоминается, например, у Торвальдса, но я не стал давать его перевод. Я даже "Brain-death" избегал до последнего, пока на Наггума не напоролся. В FQA есть строчка "C++ SUCKS", но и её я деликатно упустил. Arachnelis 20:57, 2 апреля 2015 (UTC)
  • "Даже с учётом того факта, что это прямые цитаты АИ" - наугад взятая медсестра после нижнетагильского медучилища является бОльшим АИ в вопросах вреда для мозга, чем все ваши источники в совокупности. "чем обоснована оценка статьи как орисса" - тем, что она полностью соответствует определению из правила ВП:ОРИСС касательно анализа и синтеза, в данном случае ещё и тенденциозного. "Я понимаю, что слово "критика" означает анализ, который может указывать и достоинства, но, повторю, ни одного достоинства АИ не называют" - нет, не понимаете. Отсутствие в статье "Критика" достоинств - это неприятный недостаток статьи, заслуживающий плашек "НТЗ" и "ВЕС", но не повод для удаления. Слово "Критика" в заголовке статьи означает, что статья должна рассказывать о критике. По вторичным (относительно критики, а не относительно языка) источникам. А не перечислять каждый аргумент за или против, выдвинутый тем или иным критиком. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 20:18, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Статья является компиляцией найденной критики в адрес C++. Наблюдаемой особенностью этой критики является, кроме прочего, полное отсутствие указаний на какие бы то ни было достоинства, т.е. 100% критики C++, в отличие от критики других языков, состоит из указания на недостатки, как технические, так и общекультурные. Однако, само это наблюдение нигде не утверждается, поэтому отсутствует в статье. Нижний Тагил здесь совершенно ни при чём, и не вам сопоставлять UH с медсестрой. Это конференция людей, многие из которых квалифицированнее всего C++-сообщества вместе взятого, так что это ОЧЕНЬ авторитетный источник. Ваша настойчивость на ориссе ничем не подтверждается - я в пицотый раз повторяю, что только цитировал. АИ не приводят достоинств C++ - можете вы это понять? Если вы хотите видеть в статье достоинства, то вам придётся дать хоть одну цитату, которую я упустил, которая не принадлежит оголтелому фанатику C++ с характерной узостью кругозора, которая опровергает хоть один абзац из статьи. В противном случае ваши посты будут классифицироваться не как "обсуждение энциклопедической статьи", а как "вопли забатхёртившего". Arachnelis 20:49, 2 апреля 2015 (UTC)
  • P.S. Если угодно, можете одновременно рассматривать лучшее название для статьи. Я взял то, которое встречается на Вики в многочисленных редиректах (вбейте слово "критика" в строку поиска и посмотрите на всплывшие предложения). Arachnelis 20:53, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Насчёт вреда для мозга. Именно программисты на Лиспе разбираются в этом лучше всех других программистов вместе взятых. Причины объяснять надо? Arachnelis 21:07, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Задайтесь вопросом, что было бы, если бы речь шла не о C++, а, например, о Delphi или VisualBasic. Отвечу за вас: про этих Неуловимых Джо даже не удалось бы наскрести столько материала. Да и то, что удалось бы наскрести, вам лично было бы сугубо фиолетово, вы бы и читать не стали. Умножьте это на количество адептов C++ — получите статистическую значимость и темы, и содержания. Мораль: критика C++ как предмет актуальна _в той же степени_, что и её содержание, и оба вопроса можно и нужно рассматривать вкупе. Arachnelis 09:24, 3 апреля 2015 (UTC)
  • В голове статьи, кстати, статистическая значимость обоих аспектов показана. Немного усилю значимость самой критики, благо есть на чём. Arachnelis 09:39, 5 апреля 2015 (UTC)
  • Уловили? Идём дальше. Вы утверждаете, что многочисленных АИ в статье _недостаточно_, что статья однобокая, что упущена некая _другая_ точка зрения. Это ваше утверждение — вам и приводить пример АИ (или цитату из уже имеющихся АИ), который (которую), на ваш взгляд, необходимо добавить в статью для «уравновешивания» (объяснение, почему я поставил кавычки, ниже). Я же так скажу: ваше возражение против содержания статьи само по себе означает узость вашего кругозора и недостаточность квалификации. Я понимаю, что вам слышать такое оскорбительно, поскольку у вас стаж N лет и зарплата M тысяч, но, к сожалению, это эмпирический (и когнитивный, согласно пяти АИ) факт: C++ любят _только_ те, кто не знает ничего другого, и, как следствие, подвержен его влиянию. Причины этого факта являются уже техническими: человеку, _знающему_ хоть что-то ещё, кроме C++ и наследия Вирта, ясно, что _ничто_ из трудностей C++ не является хоть сколько-нибудь необходимым для получения программного продукта, отвечающего требованиям ТЗ _на этот продукт_ (подчёркиваю — а не на язык, каковым он якобы «должен» быть согласно мнению Страуструпа). Из этого следует именно то, что вам и предстоит опровергнуть: любая (абсолютно любая) фраза о «достоинствах C++» либо апеллирует к творению K&R (но не Страуструпа — что уже раскрыто в статье), либо представляет собой сверхнаивные демагогии о том, что должно быть реализовано в компиляторах, но вот блин увы до сих пор нигде не реализовано досада такая но ничего это вопрос времени бла бла бла. И вот эта самая сверхнаивность по сути и формирует причину для такого изобилия критики от разных людей: они объясняют, что это самое «должно» на деле _не может_ быть реализовано чисто технически, либо теоретически может, но с такой трудоёмкостью, что проще сразу взять язык, который преодоления этих трудностей _не требует_, посколько они тупо _не возникают_. Именно поэтому я выше поставил кавычки: на данный момент статья _объективна_, она _разоблачает фокусы_ (а вы же не будете называть статью, разоблачающую распиливание женщины, однобокой? — мол, ничего, зато женщин пилить приятно, выразительно, эффективно и портабельно: если тебе нужно провести через таможню в чемодане только любимую ямочку на щеке или любимые лодыжки, то тебе не надо платить за всё остальное.) сторонников C++, называет вещи своими именами и анализирует все эти трудности, которые блин досада препятствуют тому чтобы сделать C++ ещё удобнее ещё мощнее ещё эффективнее бла бла бла. А вот если вы будете _выдумывать_ якобы-достоинства, опирающиеся на это самое сверхнаивное пропагандируемое Страуструпом «должно», то вы этим будете _смещать_ чашу весов из равновесного положения от фактов к сверхнаивности. До сих пор вы апеллировали (неявно) только к одному (очевидному для себя) аргументу: статистически значимый баттхёрт от прочтения статьи стайками C++ников. Процитирую мудрость Льва Толстого: «заблуждение не перестаёт быть заблуждением оттого, что большинство разделяет его». Процитирую сарказм Питера Сейбела: «A billion monkeys can’t be wrong.» Arachnelis 09:24, 3 апреля 2015 (UTC)
  • "Вы утверждаете, что многочисленных АИ в статье _недостаточно_" - нет, я утверждаю совсем не это. Я утверждаю, что вы самостоятельно подобрали множество первичных АИ и старательно их законспектировали. Бонусом идёт ненейтральность, бросающаяся в глаза, но основная проблема не в этом (ненейтральность можно исправить добавлением фраз "по мнению того-то" и изложением иных точек зрения), а в том, что конспект первичных АИ не соответствует формату энциклопедии. Вне зависимости от того, ругательный этот конспект, хвалебный или нейтральный. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 16:20, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Вам трудно дать один конкретный пример? Просто дать цитату, указать страницу книги, в качестве всего лишь одного примера из числа тех многочисленных строк, которые, на ваш взгляд, уравновесили бы чашу весов? Вы хоть осознаёте, что без такого примера ваша попытка удалить статью обернётся скорее локом статьи? Если вы знакомы с логикой, то должны понимать, что утверждение об ОТСУТСТВИИ может быть признано ложным только посредством приведения конкретного контр-примера, а само подкрепляться примерами не может по своей природе. На самом деле, уже даже я вспомнил одно "достоинство" из АИ, но, боюсь, уравновешенная формулировка, сопоставляющая его с другими АИ, вас всё равно мало обрадует. Добавлю на днях. Arachnelis 09:39, 5 апреля 2015 (UTC)
  • Поскольку критку Александреску вы, помнится, в статье приводите, вы уже не будете считать его оголтелым фанатиком «крестов», правильно? Предисловие к его Modern C++ Design, с. 18 русского перевода. «В качестве средства реализации в книге используется только язык C++. В этой книге вы не найдете кода, реализующего изящные системы оконного интерфейса, сложных библиотек для сетевого программирования или интеллектуальных механизмов регистрации (logging mechanisms). Вместо этого вы обнаружите массу базовых компонентов, которые облегчают решение как всех описанных выше задач, так и многих других. Для разработки этих компонентов язык C++ крайне необходим. Лежащий в его основе механизм управления памятью, реализованный в языке С, гарантирует быстрое выполнение программ, поддержка полиморфизма позволяет применять приемы объектно-ориентированного программирования, а шаблоны допускают использование невероятных машин, предназначенных для автоматической генерации кода.» Это так, навскидку --be-nt-all 08:59, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Это всё демагогия. Решаемые "проблемы" возникают ИЗ-ЗА применения C++, "поддержка полиморфизма" в статье уже разнесена в пух и прах, и т.д. Я говорил об объективной информации. Свойства грамматики, системы типов, доказательство корректности, сравнения эффективности и т.п. И всё это не "as is", будто иначе и быть не могло, а в сравнении с альтернативами. Arachnelis 10:21, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Не забывайте, тут ключевой момент в плюсах сочетается ручное управления памятью (что в определённой экологической нише было, есть и будет нужно) и, в отличие от языка Си, который всё же слишком близок к ассемблеру, достаточной высокоуровневостью. И можно C++ сколькоо угодно критиковать, но альтернатива — либо писать на чистом Си (Си, и боьше не проси? Спасибо, не надо!), либо, вслед за Александреску, развивать инфраструктуру одного из молодых конкурентов. Но перспективы D всё ещё туманны, Rust? Взлетит. Mozilla — хороший толкач. Go уже немного другая ниша (как и, к примеру Oberon-2). Что там ещё осталось? BitC с Cyclone? No comments. Ada? Тоже вессьма критикуемое решение, кое в чём даже те же люди и тееми же словами… Но вообще — это всё лирика, и место ей немного за пределами ВП. Как собственно и обсуждаемой статье в её текущем виде --be-nt-all 12:43, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Здесь энциклопедия, а не фирма со вложенными деньгами и сдачей проекта к следующей пятнице. Речь об обзорной сводке информации, а не о практической вынужденности в работе. Когда информационную сводку некому составить, это называется отставанием научной школы в стране. Когда информационная сводка составлена, но читатель с ней не согласен и даже не пытается лезть глубже, а просто НЕ СОГЛАСЕН, то это называется мракобесием - это личные проблемы читателя. Когда же несогласные залезают во власть и пресекают публикацию составленной сводки, потому что они НЕ СОГЛАСНЫ со сведённой информацией, то это уже называется цензурой - и это уже проблема страны, которой запрещают навёрстывать отставание, даже если бы нашлись желающие. А я, как и многие, против цензуры в Вики. И в этом суть ситуации, а не в том, кто готов платить за переписывание legacy с C++ на BitC. Arachnelis 20:31, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

Статьи вида «Критика чего-либо» допустимы. Но они должны основываться на вторичных источниках, предметом которых является рассмотрение этой самой критики, но не высказывающих критику как таковую. Критические источники для такой статьи являются первичными источниками, и простая компиляция различных критических мнений является оригинальным исследованием по первичным источникам. Я уверен, что вторичные источники по теме «Критика C++» имеются, статью написать возможно, значимость должна быть. Но пока, как пишет сам автор и как видно из текста статьи, она является именно оригинальным исследованием и не написана по вторичным источникам о критике. Поэтому статья в текущем виде существовать не может. Для возможности переделки (то есть для сохранения истории правок) она заменена перенаправлением на статью о языке программирования. Воссоздание строго по вторичным источникам не возбраняется.--Abiyoyo 13:22, 7 апреля 2015 (UTC)

  • а в основной статье о языке допустимо подробное рассмотрение его недостатков по первичным источникам? Arachnelis 18:14, 7 апреля 2015 (UTC)
  • То, что в основной статье будет вполне вторичным источником в статье, чьё название вводит дополнительный уровень косвенности, уже будет источником вторичным первичным. Собственно в правиле Википедия:Ответвление мнений вся эта нехитрая алгебра достаточно подробно описана. Но объём кртитики в основной статье должен соответствовать ВП:ВЕС, как вы понимаете. В общем, я думаю нужен и раздел в статье, и статья Критика C++ (о критике) и ваша удалённая из ВП статья в одном из сестринских проектов фонда Викимедиа (где изменившийся логотип в верхнем левом углу веб-страницы будет намекать читателю, что он уже имеет не с нейтральной энциклопедической статьёй, но с дискуссионным материалом). --be-nt-all 23:14, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Первое предложение не понял. Правила поштудирую. Альтернативные порталы укажите тогда, можете и сами перенести (вся работа - интервики поправить). Arachnelis 20:31, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Коллеги, а нельзя ли исправить название, удалив из него этот "дополнительный уровень косвенности" и приведя его в соответствие тексту статьи? Да, для статьи под названием "Критика" нужны вторичные источники про критику. Но давайте назовем статью "Недостатки" - и тогда все первичные источники про критику станут вторичными источниками про недостатки. Vcohen 12:29, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Дык и я про то - но предвзятый народ обратил внимание не на эту косметическую мелочь, а на Еретическое Покушение На Священные Догмы. Arachnelis 19:46, 10 апреля 2015 (UTC)
  • По поводу первого предложения - ошибку поправил. На последний вопрос. «Ответвление мнений — создание нескольких статей об одном и том же явлении, освещающих явление с разных точек зрения. Разнесение мнений о явлении в несколько статей считается неприемлемым в Википедии.» при этом «Чтобы ответить на вопрос, является ли какая-то статья ответвлением мнения, необходимо установить, является ли тема статьи самостоятельным объектом. Например, Отрицание холокоста может существовать отдельно от статьи Холокост, так как посвящена самостоятельному явлению — политической активности лиц и организаций, направленной на доказательство несуществования Холокоста.» уж извиняюсь за отрицателей Холокоста, но такой уж пример у нас в ВП:ОМ. И хотя статус этого текста — промежуточный между правилом и эссе-разъяснением к ВП:НТЗ эти основополагающие принципы в Википедии действуют. И статей вроде Недостатки C++ быть не может. А статья «Критика» может, но она должна быть о критике. Что-то вроде «Си-программисты такие как Линус Торнвоальдс критикуют плюсы с таких-то позиций, программисты на более высокоуровневых языках — с таких-то, в самом сообществе C++ такие люди как Александреску высказыают следующие мнения». И с обобщающим источником, который бы рассматривал именно критику (вроде в статье что-то подобное есть). UPD. В Викиверситет я на самом деле последнюю версию вашего текста перенёс. Хорошо, просто поправлю гиперссылки и свяжу пока с основной статьёй C++. Готов как-то помочь в подготовке статьи про критику, удовлетворяющую ВП:ОМ и ВП:НТЗ. --be-nt-all 21:22, 10 апреля 2015 (UTC)
  • Набросайте хоть примерный вид хоть куска моей статьи, как оно должно быть, я уже по образцу буду перестраивать формулировки. Всё же 70% работы - сбор источников и выделение интересных высказываний из них - уже проделан, дело за малым. Мне вот что не понятно: раздел "достоинства и недостатки" в статье о языке быть может? Если да, то сразу второй - когда размер раздела оказывается слишком большим (сравнимым с остальной статьёй) - что с разделом делается? До сих пор мне говорили, что он выносится в отдельную статью. Я потому и вынес на определённом этапе работы над материалом. Возможно, до сих пор я позиционировал статью размыто, поэтому выскажу чётко: я изначально думал об этой статье не как о самостоятельной или там ответвлением мнений, а как о вынесенном излишне большом разделе статьи о языке. Но если и с этой точки зрения вышло неудачно, до давайте смотреть оба варианта параллельно (сводка недостатков vs. статья о критике), и потом уже сравнивать, что выходит лучше, какой вариант оставить. Может, вообще естественным образом нынешняя статья разделится на эти две. Arachnelis 09:20, 12 апреля 2015 (UTC)

Дубль два

  • В черновике сделал попытку разделить объективное от субъективного (не полностью). Каждый раздел побил на под-главы, кто именно что сказал - т.е. точки зрения сторонников, противников и теоретиков прямо сопоставлены. Посмотрите, кто правилами заведует - так сойдёт? Есть смысл работать в этом направлении? Или по-прежнему далеко от нужного? (напоминаю абстрагироваться от названия статьи). Arachnelis 19:47, 6 сентября 2015 (UTC)

Оксана Фомичёва

Создано зачем-то сразу с шаблоном удаления. Репост что ли? В любом случае, источников нет. 78.25.122.74 00:44, 1 апреля 2015 (UTC)

Итог

К тому же оформление слабое, а значимость сомнительна. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:42, 7 апреля 2015 (UTC)

Музей медведя

Итог

Доказательств значимости не видно, стиль заметно ненейтральный. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:43, 7 апреля 2015 (UTC)

Бжицкий Виктор Савельевич

АИ нет (родственники в поиске информации — [10] и [11]); ни один из критериев ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:ПРОШЛОЕ, ВП:КЗДР не прослеживается. При всём уважении к В. С. Бжицкому правила предписывают Удалить. --М. Гусев 11:26, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Автор продолжает работу над статьей, но никаких доказательств значимости персоны в статье так и не появилось. Удалить, причем по моему это уровень быстрого удаления, не только по явному несоответствию критериям, но и для того, чтобы автор время на бессмысленную шлифовку текста не тратила. 78.25.120.62 03:38, 5 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Джекалоп 08:12, 5 апреля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_марта_2015&oldid=111240586